Entry tags:
...
А вот все-таки, вопрос знатокам! Тык скыть на волне хайпа...
"Дюну" после первой книжки читать стоит? А то у меня и к первой отношение весьма смешанное, так-то...
"Дюну" после первой книжки читать стоит? А то у меня и к первой отношение весьма смешанное, так-то...
no subject
Потому что аргументация уровня «Это знать надо! Это классика, блядь!» вызывает противоположный эффект, особенно если учесть, что и напевы Рабиновича как-то не возбуждают (ну, кроме того, что кто-то там мальчиков ебал. Кстати, а как с этим в экранизации, в наше-то пуританское время?).
no subject
Условно не показано, как ты понимаешь!
no subject
no subject
no subject
Только в оригинале. Тогда да.
no subject
no subject
Ну тогда придется терпеть разнобой имен (одну книгу переводило до дюжины переводчиков) и нелепость стилей.
no subject
no subject
no subject
no subject
дальше взорвать и разровнять.
no subject
no subject
А читать, наверное, надо первую книгу и в первоисточнике. Поставивши фоном «Лоуренса Аравийского» с Питером О’Тулом.
no subject
Хехе, хороший план...
Но меня по большей части интересовали следующие книги...
no subject
no subject
Вторую (опять же с тогдашним переводом) одолел страниц на 100. У Херберта в оригинале довольно сложный язык, с кучей цитат из "самизнаетеоткуда", а гугла тогда не было, вот переводчики и самовыражались, блять. Извините ))
Если есть современный перевод, то вторую-третью точно можно.